Cine: El renacido – Chema González Ochoa

A todos los cinéfilos nos pasa que cualquier certamen o premio cinematográfico nos deja el sabor agridulce de no responder a nuestras expectativas ni coincidir con nuestras quinielas. Y los Oscar del 2016 no podían ser de otra forma. Las tres grandes triunfadoras (Spotlight, El Renacido y Mad Max) son películas impactantes a su manera, con virtudes, sobre todo las dos últimas en los apartados técnicos, pero frías; con esa frialdad que nos dejan aquellas películas que nos absorben por su belleza, o por su contundencia visual, o por el golpeo constante al espectador, pero que nunca alcanzan a atraparnos el corazón ni perviven en nosotros. Sí, esas películas que todos reconocemos, que nos enganchan durante un rato, pero en las que terminamos mirando el reloj y soñando con la conclusión. En las tres películas más destacadas del los últimos Oscar, quien esto escribe miró el reloj demasiadas veces.

Reseñaremos en estas páginas El renacido, de las otras dos tan solo apuntar que Spotlight es una historia bien contada con un estupendo Mark Ruffalo y ya está; y de Mad Max, pues mucho ritmo, mucha explosión, mucha locura y testosterona y una magnífica Charlize Theron.

Por su parte, El renacido -Oscar a la mejor dirección (González Iñárritu), mejor actor principal (Leonardo Di Caprio) y mejor fotografía (Emmanuel Lubezki) – , es una brutal película de aventuras no apta para todos los estómagos, excesiva en su visceralidad, sin matices, que apela a los instintos primarios del hombre sin civilizar, en una naturaleza hostil, inmisericorde e inabarcable. Un zarandeo emocional constante que en algunos momentos deja al espectador exhausto. Es la naturaleza y la condición humana salvaje en todo su esplendor. Imagino que por la aspereza visual, por esos zarpazos fílmicos de muchas escenas y por ese desabrido tono vital de la película, en donde todo está siempre al límite, gustará a unos y será rechazado por otros.

A quien esto escribe le asombraron todos los apartados técnicos del film. La fotografía de Lubezki es prodigiosa, con luz natural y pocos arreglos digitales, capta la glacial y dolorosa belleza invernal de unos paisajes sobrecogedores – desde Las Rocosas y la Columbia británica en Cánada, hasta Ushuaia en Argentina, pasando por Montana en Estados Unidos- que son tan protagonistas o más que el propio Di Caprio. Unas tierras donde el hombre es una pieza menor y disonante, que no encaja aunque termine dominándolo. Magistral el uso de los grandes angulares para captar los escenarios de hermosura infernal y de los primeros planos donde se condensarán todas las emociones de los protagonistas.

Por momentos la cámara reposa y alivia al espectador. Iñárritu, que no puede dejar de ponerse transcendente -en ocasiones pesado-, juega a ser Malick o Tarkosvsky y deja escenas bellísimas y cargadas de poesía: la campana sonando en una iglesia derruida; un pájaro saliendo del pecho de una mujer muerta; el fuego iluminando unas pinturas; amaneceres y atardeceres eternos… Homenajes que algún crítico -Misha Petrick con Tarkosvky- han remarcado como exceso.

El montaje es sobresaliente, en su tempo más radical y vertiginoso como en los minutos de languidez o pausa. Nadie que vea la película olvidará el enfrentamiento inicial de los cazadores blancos y los indios o el interminable y brutal ataque del oso a Hugg Glass (Di Caprio), las sobrecogedoras escenas de huida por el río o el salto al abismo del caballo, por citar algunas de las escenas más trepidantes. También en esos momentos de arrogancia grandilocuente de los que hablábamos en el párrafo anterior, en donde las “influencias” reconocibles de Malick, Tarkosvsky o Kurosawa, se transforman en maravillosos ejercicios de planificación y caligrafía visual. La música, firmada por tres autores -Sakamoto, Noto y Carsten-, acompaña bien a los territorios helados y es brillante e íntima en los flash back o sueños del protagonista, así como el formidable tema principal que junto a los silencios y el viento crean una atmosfera inquietante y grave. Por el contrario, en algunas escenas de acción se hace demasiado evidente y provoca todavía más angustia y caos del que ya estamos viendo.

Debate recurrente ha sido el Oscar a Leonardo DiCaprio. Lo merecía tanto o más que algún compañero nominado. Ningún reproche a su gran actuación como el renacido cazador Hugg Glass, aunque la historia no le deje más recurso que su rostro doliente y baqueteado. Quizá no sea su mejor papel, pero está soberbio. Sin desmerecerle un ápice, su némesis, Tom Hardy (John Fitzgerald), el compañero que lo abandona, representa todo lo abyecto que el ser humano lleva adentro. La maldad, el dolor, las ansias de venganza, el miedo, la fuerza bruta, la nostalgia, lo más primario del hombre es mostrado en estado puro y salvaje por estos dos gigantes, que apenas pueden ser reconocidos tras sus greñas. Dicho lo cual, y alabado su mérito, este crítico valora más esas actuaciones de aquellos que nos hacen creíble lo más cotidiano y sencillo, lo más difícil. Para que me entienda, el John Wayne de El hombre tranquilo, el oficinista de Jack Lemmon en El apartamento, el Atticus Finch de Gregory Peck o la Patricia Arquette de Boyhood.